文/魏玓
我其實很少在電影上映前寫影評，不過《狂徒》讓我印象深刻。片子好不好看，傑不傑出，我覺得觀眾自己去看了再決定就好。但我可以確定的是，在台灣電影發展的道路上，《狂徒》將會非常、非常重要。
《狂徒》有很多特別的地方。首先，它是一部台灣近年來少見的動作片。過去十年來，台灣電影界陸續有拍商業類型片的呼聲，也真的拍出幾部大家認為看到成功希望的作品，但是真正走動作類型的片子，還沒見到。
這應該是有原因的。恐怖／驚悚類型和青春愛情類型，大概是台灣電影還沒有失去太多製作知識，或持續有所累積的兩大類型。但動作片的技術要素，感覺好像在1970年代之後就逐漸流失了。一些黑幫火拼或警匪追逐，也許還勉強可以辦到，但是一場超過十分鐘，拳拳到肉、招招分明的動作戲，似乎還有點困難。
但《狂徒》的動作場面流暢精準，鏡頭和剪接熟練、毫不生澀，導演洪子烜肯定對動作場面的掌握下了苦功（有興趣大家可以找出他過去的短片，一看就知道我應該沒說錯）。而動作片的打鬥場景，除了刺激好看之外，要能夠別出心裁，在動作設計、對白、鏡頭上動腦筋，才能真正吸引觀眾。
《狂徒》明顯地從兩個方面得到靈感，讓它的動作場面做出特色。一個是1990年代的香港動作電影，尤其是成家班（講這個詞立刻暴露年紀哈哈哈～～）。成龍電影的動作場景設計除了節奏明快、姿勢華麗之外，最重要的是穿插搞笑元素；而《狂徒》不僅把台灣六年級以上觀眾的這個記憶給喚了回來，用的還是台式笑點。
說到這個，我其實有點懷疑開拍《狂徒》時才26歲的洪子烜小時候有看過成家班的動作片，畢竟成龍港片的黃金年代尾聲《警察故事4》上映時也才1996年（1998年成龍就跑去美國拍《尖峰時刻》了）；但我猜他的動作指導應該看過吧！
《狂徒》動作場面的另外一個靈感來源應該是某些韓國動作片，特別是朴贊郁的名作《原罪犯》。狹長封閉空間、冷綠低調光源、側面線性走位等等特殊的打鬥美學和鏡頭語言，在《狂徒》中都有類似的模仿，但卻也不是完全照搬，在鏡頭安排和打鬥動作上都有一些讓人眼睛一亮的巧思。
就上述那些特色來說，《狂徒》應該算是一部很不錯的商業類型片，這在台灣目前電影產業的脈絡下，非常不簡單。但所謂「好的」商業類型片特徵，還不只這些。
一部「好的」商業類型片，當然不能只有在技術和美學上講究或突破（我們看過太多這樣的商業類型片，那會很空虛，也很無聊），更重要的，當然就是還得要有好看的故事。
好看的故事首先是主角的遭遇既要有高低起伏，讓觀眾愛之憐之；又得合乎邏輯，不要勉強（這個要求看來簡單，但卻是過去20幾年來許多台灣電影辦不到的事）。其次，善惡對立是一定要的，但是如果角色太制式太扁平就肯定難看；該怎麼不扁平不制式呢？好中有壞，壞中有好，魔頭偶而出糗，英雄也會耍笨……這些，《狂徒》都有。
此外，好的商業類型片中，善惡對立還不能太個人，如果可以帶入一些當下社會的共同經驗或集體印象，無論是政府或警界的貪汙腐敗、資本家的惡形惡狀、上層／主流社會的殘忍無情等等；這一方面可以引起觀眾共鳴，另一方面也可以讓那些菁英觀眾或影評人不致太過嚴苛批評，甚至讚個「具有社會意義」。這些，《狂徒》也都做到了。
更有意思的是，《狂徒》不僅「正向」做到，連「負向」也做到了。商業類型片講一點點社會，一點點文化，重點就是「一點點」。如果講多了，就算是菁英影評覺得你真是「言之有物」啊，但往往也顯得矯情，變得囉嗦了。很多商業類型片，往往在這一點忍不住，前功盡棄；但《狂徒》忍住了。
另外不少商業類型片，特別是動作片，大都以男性／陽剛為取向，女性角色都是配角，而且她們的個性和行為（無論是體貼、柔弱，還是潑辣）為什麼會變成這樣，導演和編劇很少花力氣和篇幅解釋。影評人或菁英觀眾很可能會批評這一點，但是既然標舉陽剛動作片，其實也就別硬是要走政治正確路線，只要不刻意貶低或歧視，沒有詮釋就沒有詮釋，其實也沒那麼嚴重。總不能要求每一部電影都變成性別平等教科書吧？就這一點來說，《狂徒》很坦白大方，它跟大部分陽剛取向的類型動作片站在一起。
好了，說了這麼多，我就是要證明，《狂徒》真的做到了一部商業類型片該做的所有事情──不管喜歡不喜歡、不管是好還是壞。不過，我還要說，《狂徒》做到的，不只是技術和know-how的突破而已，更是晚近台灣電影發展的突破。怎麼說？
很多讀者大概不太曉得1970年代台灣電影的繁榮景象，當時並不乏票房成功的各種類型片，但是歷經1980年代到2000年代超過20年的持續衰退，已經越來越少台灣電影嚐到什麼叫做賺大錢的滋味。這裡面有兩種典型：第一種是創作者毫不在意市場，甚至覺得應該是觀眾來適應我，而不是我去適應觀眾。第二種是很想要在市場上成功，但是卻抓不到know-how。兩者姿態不同，結局卻一樣。
2000年之後，陸續有電影製作嘗試重回市場，也有部分好像是真的成功了，像是2005年前後的幾部恐怖片《雙瞳》、《詭絲》，或是2008年創造票房紀錄的《海角七號》，但是一方面這些成功並沒有能夠延續，更重要的是，另一方面，這些電影總是有那麼一點，嗯，不那麼商業類型片。
換個角度來說吧。2000年之後的台灣電影，總是或多或少有那麼兩個包袱。一個叫做「文以載道」包袱，一個叫做「藝術價值」包袱。這很大程度上，跟1980年代的「台灣新電影」很有關係。台灣新電影其實是多重歷史因素交織下的產物，並不是台灣電影的唯一解答，但是影響深遠，好幾代的電影製作人和創作者都無法真正擺脫。我當然不是說文以載道和藝術價值都是不可取的，都該放棄，但是在台灣特殊的電影發展脈絡中，這兩個包袱的作用，讓幾個世代的電影創作者上不上、下不下，綁手綁腳、扭扭捏捏、囉哩囉嗦，於是產出了一堆想藝術又藝術不了，想通俗也通俗不成的，莫名其妙、怪裡怪氣的作品（這個過程，非常複雜，容我無法在此仔細說明）。
即使只看近幾年，儘管陸續有製作人和創作者標舉商業類型片路線，但是嚴格來說，我認為從來沒有一部電影真正做到擺脫那兩個歷史包袱，或多或少總是有這個毛病或那個毛病。
然而《目擊者》、《紅衣小女孩》、《甜蜜殺機》等電影想做但還沒有完全做到的事情，《狂徒》做到了。到底為什麼洪子烜能夠成功擺脫那兩個包袱，我不明白（只能猜測或許跟年齡有關），但我可以確定的是，擺脫不了那兩個包袱，就完成不了一部「真正」的商業類型片，而台灣電影就無法真正走向下一個階段。
應該說，台灣電影長達二十幾年的追尋與困頓終於看到了終點。接下來我們要擔心的是，這個終點會變成一個什麼樣的起點？我一直覺得近年來一些電影人聲稱「類型片是台灣電影一定要走的道路」，只對了前半。商業類型片確實很可能是一個必經的通道，不經此途，則台灣電影拋棄不了歷史留下來的沈重包袱。但是如果把商業類型片當做唯一的道路，就一定不會是死路一條嗎？（這個問題在這裡一樣無法充分展開，容我日後為文探討）
《狂徒》成功擺脫歷史包袱，讓台灣電影得真正面對前方的選擇。我整篇文章用的「商業類型片」這個概念，刻意不講出來的是，其實所謂商業類型片，並不是一個放諸四海皆準的概念，而是長期受美國好萊塢主導的一個框架。這個框架，喜歡或不喜歡，我們都無可迴避。但是當我們擺脫一切扭捏和矛盾，真正做出一部商業類型片的時候，接下來，我們才能夠很實際地思考，台灣電影，想怎麼走下去？鄰近的南韓、日本和中國電影在做到商業類型片的水準之後，都走出了各自的路線，也在近幾年各自顯現出不同的缺陷和困境；那我們呢？
過去二十幾年，台灣電影總是面對是非題，怎麼做向來不是關鍵，要不要做才是創作者最大的困擾。而《狂徒》終於擺脫了那道是非題，為我們帶來了選擇題。
